Nachbericht: Müssen wir uns tatsächlich vor Migration fürchten?

Autor: Axel Loos

Das Thema Migration hat den letzten Bundestags-Wahlkampf maßgeblich mitbestimmt. Ei­nerseits benötigt Deutschland Einwanderer, um den demografischen Wandel zu bewälti­gen und unseren Wohlstand zu sichern, andererseits bringt Migration auch Herausforde­rungen mit sich. Ist sie also etwas, wovor, wie Populisten behaupten, man Angst haben müsste?

Zu diesem Thema hat die Sektion Elbe-Weser der Gesellschaft für Sicherheitspolitik (GSP) den Hamburger Soziologen und Volkswirt Dr. Yaşar Aydın vom Centrum für ange­wandte Türkeistudien (CATS) an der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) als Referen­ten gewinnen können. Der vollbesetzte Besucherraum des Kundencenters der EWE spie­gelte dann auch das große Interesse an diesem Thema wider.

„Leider fehlt es der Diskussion um Migration oft an Sachlichkeit“ stellt Dr.  Aydın fest, da­her sei es hilfreich verschiedene Begriffe, auf die immer wieder verwiesen wird, genauer zu betrachten. Bei Migranten handele es sich im wesentlichen um solche Personen, die für eine Zeitdauer von mindestens einem Jahr ihren Wohnsitz aus ihrem Land in ein anderes Land verlegen, während Flüchtlinge aufgrund von Kriegen oder Verfolgungen gezwungen sind, ihr Land zu verlassen. Dabei sei Deutschland aufgrund seiner Lebensbedingungen, Arbeitsplatzchancen und Rechtsstaatlichkeit besonders attraktiv. Die psychosozialen Fol­gen der Auswanderung dürften jedoch nicht unterschätzt werden. Die räumliche Verände­rung, die fremde Sprache und die fremden Gepflogenheiten, verbunden mit dem Verlust der eigenen gewohnten Rolle in der Familie und der Herkunftsgesellschaft führten oft zu erheblichem Stress. Sowohl Individuen als auch ganze Gruppen gehen unterschiedlich mit diesem Problem um. Aber dies sei ein „natürlicher Prozess und keineswegs mit Zwang zu erreichen“ so Dr. Aydın. Am Beispiel der ca. 3 Mio. türkischstämmigen Bevölkerung erläu­terte der Soziologe, dass diese sich fast gleichmäßig in drei Gruppen aufteilen ließen. Sol­che, die gut integriert seien, solche die gar assimiliert seien, bei denen also ihre Herkunft kaum noch zu erkennen sei und schließlich solche, die sich augenscheinlich von der Mehrheitsgesellschaft absondern. Dabei müsse die Rolle der Diaspora  nicht notwendiger­weise als Bedrohung betrachtet werden. Hier entstünden auch Netzwerke, die die Men­schen auffingen, Sicherheit gäben und ihnen bei der Integration helfen. Jedoch sorge die Diaspora dafür, dass das Aufgehen in der Mehrheitsgesellschaft oftmals langsamer verlie­fen.

Die beschriebenen Phänomene seien dabei historisch auffällig konstant. Auch bei den deutschen Einwanderern in den Vereinigten Staaten sei es zu einer sogenannten Seg­mentierung gekommen, die unter der alt eingesessenen Bevölkerung gern gesehen war. „Man darf Migration weder verteufeln noch idealisieren“ warnte Dr.  Aydın. Die Gesell­schaft befände sich in einem Migrationsparadox zwischen wirtschaftlicher Notwendigkeit und politischem Druck. Der Bedarf an ausländischen Arbeitskräften zur Aufrechterhaltung unseres Wohlstandes könne die Angst vor dem Verlust der eigenen Identität nicht reduzie­ren. Doch diese Angst bestehe nur bei einem statischen Verständnis von Identität, meint der Soziologe. „Identität ist eine Lebensaufgabe, und sie ist dynamisch“, erklärte Dr.  Ay­dın. Sie werde bestimmt durch die Familie, Rollenerwartungen Normen und Denkmustern, die keineswegs statisch seien, sondern sich immer wandelten.

In der anschließenden Diskussionsrunde wurden nicht wenige Sorgen geäußert, dass un­sere Gesellschaft an einen Punkt der Überforderung angekommen sei. Dr.  Aydın räumte diese Probleme unumwunden ein, jedoch warnte er vor schnellen und radikalen Lösun­gen. Man könne unser Land nicht mit einer Mauer umgeben. Vielmehr sei die Gestaltung der Bedingungen für den Erhalt des gesellschaftlichen Friedens eine tägliche Aufgabe, der sich alle stellen müssten.