Die Arktis rückt einerseits durch den Rohstoffhunger der Welt und andererseits aufgrund zunehmend möglicher Schifffahrtsrouten, die durch die rapide Erwärmung der Arktis entstehen, zunehmend ins sicherheitspolitische Blickfeld. Die durch Russland, dem geografisch bei Weitem größten Arktisanrainer, mit dem verbrecherischen Angriffskrieg gegen die Ukraine verursachte Verschärfung des politischen Konflikts mit allen anderen Arktisanrainern lässt die Spannungen steigen. Zudem ist Russland dabei, die Arktis immer mehr für sich zu vereinnahmen und investiert stärker in seine militärische Infrastruktur und in die Gewinnung von Bodenschätzen in der Arktis (u. a. „größtes Ölprojekt der Welt“). Laut Schätzungen des „United States Geological Survey“ (USGS) liegen etwa 13 Prozent der weltweiten Erdöl- und ca. 30 Prozent der weltweiten Erdgasreserven in arktischen Gebieten – etwa 85 Prozent davon allerdings in Schelfgebieten. Zudem befinden sich in der Arktisregion bedeutende Vorkommen an Phosphat, Bauxit, Diamanten, Eisenerz und Gold sowie kleinere Vorkommen von Silber, Kupfer und Zink. Allerdings ist die Ressourcengewinnung technisch äußerst schwierig – und zudem häufig völkerrechtlich streitig.

Die Grenzen von Küstenmeer und Ausschließlicher Wirtschaftszone der Arktisanrainer sind weitgehend unumstritten; dasselbe gilt zunächst für den Festlandsockel, den ein Küstenstaat für sich mit bis zu 200 Seemeilen Breite proklamieren darf. Ist der Festlandsockel jedoch geologisch breiter, verläuft die maximale Ausdehnung dann entweder in 350 Seemeilen Entfernung von der Basislinie oder 100 Seemeilen seewärts der 2500-Meter-Wassertiefenlinie. Vor diesem Hintergrund beansprucht Russland mit geologischen Argumenten – der Lomonossow-Rücken sei eine Fortsetzung des russischen Kontinentalschelfs – eine enorme Fläche des Meeresbodens unter dem Nordpolarmeer für sich. Diese Auffassung kollidiert vor allem mit Gebietsansprüchen Kanadas und Dänemarks.

Die fortschreitende Eisfreiheit der Nordostpassage – der Seeweg, der entlang der russischen Küste Norwegische See und Pazifik verbindet – spielt für die Schifffahrt eine zunehmende Rolle. Im Rückgang des Meereises sieht Russland erhebliche wirtschaftliche Vorteile, empfindet die Eisschmelze indes subjektiv auch als Verlust an Sicherheit. Moskau baut daher seine militärische Präsenz und Fähigkeiten in der strategisch wichtigen Arktis aus und stationiert dort modernste Waffen wie z. B. Hyperschallflugkörper.

Auch China hat hohes Interesse an der rohstoffreichen Region und der Nordostpassage, die Peking als „polare Seidenstraße“ mit um Tausende Kilometer kürzerem Seeweg nach Europa nutzen möchte. Die Volksrepublik hat bereits Milliarden Dollar in Infrastruktur und Forschungsprojekte in der Region investiert. Bis 2025 will China die weltweit größte Eisbrecherflotte bauen.

Damit steht die Arktis im Mittelpunkt eines geopolitischen Ringens bedeutender Mächte. Für die NATO geht es im Wesentlichen um zwei Fragen: Wie lässt sich verhindern, dass Russland das rohstoffreiche Gebiet entgegen den internationalen Regeln zu einem riesigen Teil allein für sich beansprucht? Und: Wie lassen sich Einsatzbereitschaft und Abschreckung der Allianz in der Arktis erhöhen, um die militärische Bedrohung für das Bündnisgebiet zu minimieren?

Der Vortrag wird sich der Erwärmung des Nordpolarmeeres (viermal schneller als der Rest des Planeten) und den daraus resultierenden neuen Begehrlichkeiten, den tauenden Permafrostböden im Norden Russlands, Schifffahrtsrouten und Rohstoffquellen, dem Verhältnis der fünf Arktisanrainer untereinander, Meereszonen und völkerrechtlichem Status bestimmter Landmassen, der Rolle des Arktischen Rates, der Rolle Chinas als selbst erklärtem arktisnahem Land, dem „Bastionskonzept“ Russlands und dessen Bau von Über- und Unterwasserortungsanlagen, wirtschaftlichen Ansiedlungen und militärischen Stationierungen, militärstrategischen Überlegungen von USA, Kanada und NATO einerseits und Russland andererseits widmen. Letztlich soll auch erörtert werden, welche Interessen Deutschland an der Arktis hat oder haben sollte und welche Konsequenzen deutsche Sicherheitspolitik angesichts der Entwicklung in der Arktis zieht oder ziehen sollte.